Бюро 26
юридическое
агентство
юридическое
агентство
Ямы на дорогах: Как взыскать ущерб с дорожников?
Таяние снега я могу объяснить. Это просто: плюсовая температура - снег тает.
Но почему со снегом тает асфальт? Хоть убей не пойму!
В общем на улице потеплело, и все ямы вылезли из под снега. Их теперь хорошо чувствуешь, видно правда плохо.
Я в курсе, что это Россия, что две беды: дороги и дураки, которые их чинят.
Но ведь не чинят. Не ремонтируют дороги. Ладно, привыкли уже, что воруют пока строят. Потом воруют когда ремонтируют, но видимость-то нужно создавать. За ремонт отдельно платят.
Этот бардак на языке закона называется незаконным бездействием. Про него много где написано. В Гражданском кодексе написано, в КоАП.
И кстати, если в результате незаконного бездействия гражданину причинен ущерб, то этот ущерб возмещается нарушителем.
Так в законе написано!
Вот статья 1069 ГК РФ: Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
А есть еще статья 15 ГК РФ и статья 1064 ГК РФ.
Тут конечно можно вспомнить, что на заборе тоже написано... Но иногда дорожники, действительно, платят.
Почему иногда? В основном, потому что мы их разбаловали. Требовать надо. Знать и требовать.
Водитель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги.
Для этого нужно стечение обстоятельств:
- первое, наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц).
Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.
Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. - второе, при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. - третье, двигаться с разрешенной скоростью.
Иск о взыскании ущерба подается к Администрации города и организации, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог.
В иске можно указать нескольких ответчиков, а суд самостоятельно определит надлежащего.
Обычно на дороге устанавливают знак, на котором написано, кто обслуживает эту дорогу. Если не устанавливают знак, это не значит, что дорога бесхозяйная.
За дороги в городах и сельских поселениях отвечают местные власти на пару с теми организациями дорожников, которых допустили к распилу бюджета. Дороги за пределами города тоже имеют своего хозяина, это могут быть муниципалитет, власти региона или даже федеральные органы власти.
Вот к примеру Ростовский областной суд удовлетворил иск водителя к дорожникам и взыскал деньги за разбитый мотоцикл.
Определение суда, для тех, что не верит на слово (я сам такой), по ссылке
Ехал себе В.А. Степанов на своем мотоцикле Honda CBR 600RR, никого не трогал, правила не нарушал. Внимательно смотрел по сторонам и никаких знаков, предупреждающих, что впереди дорожниками прорыта траншея не заметил (не мог заметить, ведь дорожники эти знаки установить не удосужились).
И влетел он на всем ходу (скорость в пределах допустимой) в «разрытие» прямо на проезжей части, которое имело размеры не по ГОСТу (1,2 м х 1,6 м х 0,17 м).
Мотоцикл разбит, настроение испорчено, хорошо еще жив остался. Наверное, обматерил дорожников, и вызвал ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили как положено все документы, в том числе справочку о ДТП и акт о состоянии дорожного покрытия.
С этими документами пострадавший водитель сделал оценку причиненного ущерба и обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Районный суд дорожников не пощадил и взыскал по полной, даже износ деталей не учитывал. Ну стоит ремонт 272200 рублей, эти деньги и должны выплатить пострадавшему.
Дорожники оказались прижимистые и вместо того, чтобы сразу бегом прям спотыкаясь выплатить водителю присужденное, обратились в областной суд с жалобой на решение районного суда. Мол разжиться истец хочет за наш счет новыми деталями, да и вообще не мы во всем этом виноваты, а какой-то там ИПшник, который траншею копал по нашему указанию.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-19679/2016 в пользу водителя мотоцикла было взыскано 146 300 рублей причиненного ущерба (это те же двести семьдесят две тысячи, только с учетом износа), а также расходы по оценке ущерба - 4 300 рублей, оплата услуг представителя - 10 750 руб., стоимость государственной пошлины - 3 183 руб. 08 копеек.
Определение коллегии спорное (вряд ли судьи областного суда пытали найти на авторазборе изношенные детали для мотоцикла с той же степенью износа, что указана в заключении эксперта), но по существу правильное.
С этим определением и исполнительным листом пострадавший водитель взыскал с Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону присужденные ему деньги на ремонт мотоцикла.
В Саратове пострадавший от бездействия дорожников водитель взыскал ущерб на 583 тысячи рублей.
Естественно, ссылочка на определение суда прилагается
Суть дела такая же, как и в первом случае. Ехал себе А.П. Трутнев на своем автомобиле Ниссан Тиана по г. Саратову и влетел в провал на дороге. От удара автомобиль получил повреждения и немаленькие. Аж на 552 971 рубль повреждений определил эксперт. ГАИшники оформили, составили акт, справку о ДТП выдали.
Водитель обратился в суд и выиграл дело. Районный суд исковые требования пострадавшего водителя удовлетворил и взыскал с бюджетного учреждения, отвечающего за обслуживание данной дороги, возмещение ущерба в размере 552 971 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 276 рублей, расходы на представителя - 6 000 руб., стоимость экспертизы - 4 000 руб. и госпошины 8 420 руб.
Водитель обращался с иском к Администрации г. Саратова и к МБУ (организации, которая выполняла дорожные работы на этом участке). Суд посчитал, что с администрации взятки гладки, и платить должна организация.
Не согласившись с тем, что их сделали крайними, дорожники обжаловали решение районного суда. Мотивировали они свою жалобу тем, что они ни сном ни духом не знали, что за этой дорогой нужно следить. Что за ней следить? Не убежит ведь!
Но этот довод не смог растрогать коллегию областного суда, и она оставила в силе решение районного суда. 20 августа 2015 года водитель попал в ДТП, 12 августа 2016 года районный суд взыскал возмещение с дорожников, 09 ноября 2016 года областной суд оставил в силе это решение, и оно вступило в силу.
Этот случай помимо того, что подтверждает возможность и необходимость взыскивать ущерб от бездействия дорожников, еще демонстрирует, что в ответчиках помимо организации дорожников (Какого-нибудь МУПа, ГУПа) нужно указывать еще и администрацию города.
Администрация хорошо умеет перекидывать стрелки и обязательно объяснит суду с кого нужно взыскивать ущерб. Учитывая, что у администрации и МУПа по сути бюджет общий, все это больше походит на мышиную возню, но для суда это важно.
Бывает, что дорожникам уж очень не хочется платить, да к тому же юристу какого-нибудь МУПа просто нечем заняться. Вот и начинают они перекладывать свою вину на... нет не других дорожников или администрацию... а на самого водителя.
Пример такого дела из Уфы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-10582/2016 в пользу водителя автомобиля Opel Astra, попавшего в ДТП из-за выбоины на дороге, было взыскано 39 063,66 рублей ущерба и 7 371 руб. судебных расходов.
Как полагается, ссылка на решение
Суть дела такая же, как и во всех подобных делах. Была дорога, были деньги на ее содержание, деньги были да сплыли, а желания ремонтировать дорогу не было и нет. Был водитель на Опель Астре, который попал в выбоину и разбил автомобиль. Дальше, как полагается, документы ГАИшников, оценка, иск в суд. Ничего особенного.
Но в суде ответчик - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан вдруг задумалось: «А что если водитель сам виноват?»
Ну а что! Водителей, которые спят и видят, как бы об очередную яму на дороге по-сильнее разбить свой автомобиль, их много... так же много, как Йети... о них так же как о Йети многие слышали, но не многие видели их.
Дорожники Уфы Йети видели, вернее видели водителей, которые мечтают разбить свое авто, потому стали доказывать суду, что истец сам виноват в том, что его автомобилю причинен ущерб. Вернее стали доказывать, что истец не доказал, что у него не было возможности избежать причинения ущерба. Довод сложный, сомнительный.
На понятном русском языке двумя словами он означает «Сам дурак». Так дети в детском саду говорят, когда других доводов не остается, и иногда прокатывает. Но суд - не детский сад, и в данном случае не прокатило.
Суд проверил доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля вины в совершении наезда на выбоину.
Во-первых, суд указал на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава преступления. Это определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Во-вторых, из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, суд установил, что она подписана без замечаний, при этом в ней не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства истца, наличии уклона дороги.
Несмотря на то, что определить скорость движения на момент наезда на яму невозможно в связи с недостаточностью исходных данных, суд рассчитал на основании пояснений истца о движении со скоростью 50 км/ч, что длина остановочного пути составила 20,625 м (расчет: перевод км/ч в м/с - 50 км/ч + 10 % = 55; 55/4 = 13,75 м/с; 13,75 км/ч * 1,5 с. (время реакции) = 20,625 м). При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину.
Доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиками суду не представлены, оснований для применения положении ст. 1083 ГК РФ не имеется, обоюдной вины не установлено. Поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Если суд делает вывод о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, он должен подтвердить его (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, как полагается, вот ссылочка, кстати, определение тоже интересное).
В общем, суд указал ответчику, что водитель доказал все, что должен был доказать. А если ответчику кажется что-то другое, то, перекрестившись (когда кажется, известно что делать нужно), они могли бы это доказать, но не смогли. А раз не смогли, то должны платить.
В этом решении меня удивляет один момент, который к теме статьи имеет отдаленное отношение, но не могу не поделиться.
Дело в том, что дорожников не привлекли к ответственности по ст. 12.34 КоАП (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
Мол, нет в их действиях/бездействии состава административного правонарушения. То есть нарушение есть, ущерб от этого нарушения есть, а состава правонарушения нет... и ответственности нет...
Случаи, когда водители, пострадавшие от бездействия дорожников, взыскивали ущерб, не редкость.
Таких дел и решений много, и становится все больше с каждым годом. Сложившаяся судебная практика показывает: во-первых, ущерб можно и нужно взыскивать; во-вторых, к административной ответственности дорожников не привлекают.
Отсюда вывод: единственной мерой ответственности для дорожников является гражданско-правовая. Можно не надеяться, что дорожников начнут штрафовать или каким-то образом наказывать за их бездействие. Но наказывать их рублем в силах самих водителей. Похоже, что бороться с дураками, которые должны чинить наши дороги, должны мы сами.
Если Вы стали жертвой дорожной ямы, траншеи, выбоины, вызывайте ГИБДД, требуйте составления Акта о состоянии дорожного покрытия, справки о ДТП. Требуйте привлечения дорожников к ответственности и обращайтесь в суд с иском к администрации и дорожникам.
Возможно, если каждая яма будет обходится дорожникам в кругленькую сумму, они начнут работать... может быть им даже придется перестать пилить бюджет.
Но почему со снегом тает асфальт? Хоть убей не пойму!
В общем на улице потеплело, и все ямы вылезли из под снега. Их теперь хорошо чувствуешь, видно правда плохо.
Я в курсе, что это Россия, что две беды: дороги и дураки, которые их чинят.
Но ведь не чинят. Не ремонтируют дороги. Ладно, привыкли уже, что воруют пока строят. Потом воруют когда ремонтируют, но видимость-то нужно создавать. За ремонт отдельно платят.
Этот бардак на языке закона называется незаконным бездействием. Про него много где написано. В Гражданском кодексе написано, в КоАП.
И кстати, если в результате незаконного бездействия гражданину причинен ущерб, то этот ущерб возмещается нарушителем.
Так в законе написано!
Вот статья 1069 ГК РФ: Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
А есть еще статья 15 ГК РФ и статья 1064 ГК РФ.
Тут конечно можно вспомнить, что на заборе тоже написано... Но иногда дорожники, действительно, платят.
Почему иногда? В основном, потому что мы их разбаловали. Требовать надо. Знать и требовать.
Водитель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги.
Для этого нужно стечение обстоятельств:
- первое, наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц).
Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.
Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. - второе, при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. - третье, двигаться с разрешенной скоростью.
Иск о взыскании ущерба подается к Администрации города и организации, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог.
В иске можно указать нескольких ответчиков, а суд самостоятельно определит надлежащего.
Обычно на дороге устанавливают знак, на котором написано, кто обслуживает эту дорогу. Если не устанавливают знак, это не значит, что дорога бесхозяйная.
За дороги в городах и сельских поселениях отвечают местные власти на пару с теми организациями дорожников, которых допустили к распилу бюджета. Дороги за пределами города тоже имеют своего хозяина, это могут быть муниципалитет, власти региона или даже федеральные органы власти.
Вот к примеру Ростовский областной суд удовлетворил иск водителя к дорожникам и взыскал деньги за разбитый мотоцикл.
Определение суда, для тех, что не верит на слово (я сам такой), по ссылке
Ехал себе В.А. Степанов на своем мотоцикле Honda CBR 600RR, никого не трогал, правила не нарушал. Внимательно смотрел по сторонам и никаких знаков, предупреждающих, что впереди дорожниками прорыта траншея не заметил (не мог заметить, ведь дорожники эти знаки установить не удосужились).
И влетел он на всем ходу (скорость в пределах допустимой) в «разрытие» прямо на проезжей части, которое имело размеры не по ГОСТу (1,2 м х 1,6 м х 0,17 м).
Мотоцикл разбит, настроение испорчено, хорошо еще жив остался. Наверное, обматерил дорожников, и вызвал ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили как положено все документы, в том числе справочку о ДТП и акт о состоянии дорожного покрытия.
С этими документами пострадавший водитель сделал оценку причиненного ущерба и обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Районный суд дорожников не пощадил и взыскал по полной, даже износ деталей не учитывал. Ну стоит ремонт 272200 рублей, эти деньги и должны выплатить пострадавшему.
Дорожники оказались прижимистые и вместо того, чтобы сразу бегом прям спотыкаясь выплатить водителю присужденное, обратились в областной суд с жалобой на решение районного суда. Мол разжиться истец хочет за наш счет новыми деталями, да и вообще не мы во всем этом виноваты, а какой-то там ИПшник, который траншею копал по нашему указанию.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-19679/2016 в пользу водителя мотоцикла было взыскано 146 300 рублей причиненного ущерба (это те же двести семьдесят две тысячи, только с учетом износа), а также расходы по оценке ущерба - 4 300 рублей, оплата услуг представителя - 10 750 руб., стоимость государственной пошлины - 3 183 руб. 08 копеек.
Определение коллегии спорное (вряд ли судьи областного суда пытали найти на авторазборе изношенные детали для мотоцикла с той же степенью износа, что указана в заключении эксперта), но по существу правильное.
С этим определением и исполнительным листом пострадавший водитель взыскал с Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону присужденные ему деньги на ремонт мотоцикла.
В Саратове пострадавший от бездействия дорожников водитель взыскал ущерб на 583 тысячи рублей.
Естественно, ссылочка на определение суда прилагается
Суть дела такая же, как и в первом случае. Ехал себе А.П. Трутнев на своем автомобиле Ниссан Тиана по г. Саратову и влетел в провал на дороге. От удара автомобиль получил повреждения и немаленькие. Аж на 552 971 рубль повреждений определил эксперт. ГАИшники оформили, составили акт, справку о ДТП выдали.
Водитель обратился в суд и выиграл дело. Районный суд исковые требования пострадавшего водителя удовлетворил и взыскал с бюджетного учреждения, отвечающего за обслуживание данной дороги, возмещение ущерба в размере 552 971 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 276 рублей, расходы на представителя - 6 000 руб., стоимость экспертизы - 4 000 руб. и госпошины 8 420 руб.
Водитель обращался с иском к Администрации г. Саратова и к МБУ (организации, которая выполняла дорожные работы на этом участке). Суд посчитал, что с администрации взятки гладки, и платить должна организация.
Не согласившись с тем, что их сделали крайними, дорожники обжаловали решение районного суда. Мотивировали они свою жалобу тем, что они ни сном ни духом не знали, что за этой дорогой нужно следить. Что за ней следить? Не убежит ведь!
Но этот довод не смог растрогать коллегию областного суда, и она оставила в силе решение районного суда. 20 августа 2015 года водитель попал в ДТП, 12 августа 2016 года районный суд взыскал возмещение с дорожников, 09 ноября 2016 года областной суд оставил в силе это решение, и оно вступило в силу.
Этот случай помимо того, что подтверждает возможность и необходимость взыскивать ущерб от бездействия дорожников, еще демонстрирует, что в ответчиках помимо организации дорожников (Какого-нибудь МУПа, ГУПа) нужно указывать еще и администрацию города.
Администрация хорошо умеет перекидывать стрелки и обязательно объяснит суду с кого нужно взыскивать ущерб. Учитывая, что у администрации и МУПа по сути бюджет общий, все это больше походит на мышиную возню, но для суда это важно.
Бывает, что дорожникам уж очень не хочется платить, да к тому же юристу какого-нибудь МУПа просто нечем заняться. Вот и начинают они перекладывать свою вину на... нет не других дорожников или администрацию... а на самого водителя.
Пример такого дела из Уфы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-10582/2016 в пользу водителя автомобиля Opel Astra, попавшего в ДТП из-за выбоины на дороге, было взыскано 39 063,66 рублей ущерба и 7 371 руб. судебных расходов.
Как полагается, ссылка на решение
Суть дела такая же, как и во всех подобных делах. Была дорога, были деньги на ее содержание, деньги были да сплыли, а желания ремонтировать дорогу не было и нет. Был водитель на Опель Астре, который попал в выбоину и разбил автомобиль. Дальше, как полагается, документы ГАИшников, оценка, иск в суд. Ничего особенного.
Но в суде ответчик - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан вдруг задумалось: «А что если водитель сам виноват?»
Ну а что! Водителей, которые спят и видят, как бы об очередную яму на дороге по-сильнее разбить свой автомобиль, их много... так же много, как Йети... о них так же как о Йети многие слышали, но не многие видели их.
Дорожники Уфы Йети видели, вернее видели водителей, которые мечтают разбить свое авто, потому стали доказывать суду, что истец сам виноват в том, что его автомобилю причинен ущерб. Вернее стали доказывать, что истец не доказал, что у него не было возможности избежать причинения ущерба. Довод сложный, сомнительный.
На понятном русском языке двумя словами он означает «Сам дурак». Так дети в детском саду говорят, когда других доводов не остается, и иногда прокатывает. Но суд - не детский сад, и в данном случае не прокатило.
Суд проверил доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля вины в совершении наезда на выбоину.
Во-первых, суд указал на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава преступления. Это определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Во-вторых, из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, суд установил, что она подписана без замечаний, при этом в ней не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства истца, наличии уклона дороги.
Несмотря на то, что определить скорость движения на момент наезда на яму невозможно в связи с недостаточностью исходных данных, суд рассчитал на основании пояснений истца о движении со скоростью 50 км/ч, что длина остановочного пути составила 20,625 м (расчет: перевод км/ч в м/с - 50 км/ч + 10 % = 55; 55/4 = 13,75 м/с; 13,75 км/ч * 1,5 с. (время реакции) = 20,625 м). При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину.
Доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиками суду не представлены, оснований для применения положении ст. 1083 ГК РФ не имеется, обоюдной вины не установлено. Поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Если суд делает вывод о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, он должен подтвердить его (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, как полагается, вот ссылочка, кстати, определение тоже интересное).
В общем, суд указал ответчику, что водитель доказал все, что должен был доказать. А если ответчику кажется что-то другое, то, перекрестившись (когда кажется, известно что делать нужно), они могли бы это доказать, но не смогли. А раз не смогли, то должны платить.
В этом решении меня удивляет один момент, который к теме статьи имеет отдаленное отношение, но не могу не поделиться.
Дело в том, что дорожников не привлекли к ответственности по ст. 12.34 КоАП (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
Мол, нет в их действиях/бездействии состава административного правонарушения. То есть нарушение есть, ущерб от этого нарушения есть, а состава правонарушения нет... и ответственности нет...
Случаи, когда водители, пострадавшие от бездействия дорожников, взыскивали ущерб, не редкость.
Таких дел и решений много, и становится все больше с каждым годом. Сложившаяся судебная практика показывает: во-первых, ущерб можно и нужно взыскивать; во-вторых, к административной ответственности дорожников не привлекают.
Отсюда вывод: единственной мерой ответственности для дорожников является гражданско-правовая. Можно не надеяться, что дорожников начнут штрафовать или каким-то образом наказывать за их бездействие. Но наказывать их рублем в силах самих водителей. Похоже, что бороться с дураками, которые должны чинить наши дороги, должны мы сами.
Если Вы стали жертвой дорожной ямы, траншеи, выбоины, вызывайте ГИБДД, требуйте составления Акта о состоянии дорожного покрытия, справки о ДТП. Требуйте привлечения дорожников к ответственности и обращайтесь в суд с иском к администрации и дорожникам.
Возможно, если каждая яма будет обходится дорожникам в кругленькую сумму, они начнут работать... может быть им даже придется перестать пилить бюджет.